“来了，小心。”段回川只来得及短促地提醒一句，庙屋大门骤然无风合拢，两人便被某种突如其来(🤺)的莫名吸力卷走！

　　“你(🕝)不用回避，反正也没什么秘密。”夏云飞(🥗)道。

　　她问为什么‌。

　　文嬷嬷听到她说的话，不仅不恼，反而笑得越发热情，“左姑娘，奴婢(🗂)瞧着你也‌是个有‌福气的。”

　　证明这段(🕠)路确实是坑坑洼洼，而且有石头有深坑。

那么，在这(👽)样的情况下，应该如何进一步完善AI对齐工作呢？在我看来，我们需要的或许是一些思路上(🚪)的转变。从目前看，几乎所(🚺)有人都很自然地把AI对齐等同为了价值对齐，认为必须让AI的价(🕰)值观和自己一致，才能让它们始终服务于人类利益，但这一点显然是相当困难的。但是，价值观的(🌺)一致真的是必需的吗？或者我们可以换一个问题：在现实中，我们需要某(🤪)个人按照我们的利益去完成某些工作，难道一定需要让他(🌋)在价值观上和我们保持一致吗？答(🙁)案当然是否(🎎)定的。在更多时候，我们其实只需要设计好一套好的(🎠)规则，就可以引导价值观和我们并不一致的人去达(🍜)成(🛀)我(👙)们希望(😠)的目标。举例来说，假(📉)设我(♑)们要让两个自利的人去公平地分配一个蛋糕，如果我(🎗)们想通过首先对(🎨)齐价值观的方式来达成这一目标，那么这项工作就会无比困难。不过，我们大可不必这样，只需要设计一个机制，让一个(🏮)人来切蛋糕，但却让另一个人(🛣)负责分配，就可以非常容易地完成(🐱)这项工作。这就启发我们，其实在进行AI对齐时，也可以绕开价值观这个难以破解的黑箱，直接从机制设计角度(😉)出发，去完成这些工作。令人欣慰的是，现在已经有一些研究者看到了这种对齐思路，并沿着这个方向取得了不少成就。

　　这些人不管是真心入会还是假意求情报，全都守在门口(💣)不肯走(🚲)，顾清和也不动声色地(😸)混在人堆里，思考下一步该怎么做。

　　“哪里来的乡巴佬，我(♿)娘是叶绯都不知道(🕐)。”