两支百米长的箭矢，傲然屹立于一片狼藉的山林中，构成了一个“X”字形。

5.

　　她(🏕)这一拳下去是很有把握能够打残面(🏀)前的这个结界，但是这样一来，自己的动机可不就会被言澈给察觉(Ⓜ)出来了？

　　况且现在的情况下，好像肯定是会被查出的。

　　过了大约十来天，孟震卿化疗后的症状(🛬)稍有缓解，也终于肯见客了。

　　(👝)慕宁垂眸，点了点头，“是，不过也算不上吧，是师父的熟人。”

　　司徒铭希一噎：“你就不能盼我点好？”

　　慈伦和黎当(🚑)即表态，

那么，在这样的情况下，应该如(💸)何进一步完善AI对齐工作呢？在我看来，我们需要的或许是一些思路上(🍧)的转变。从目前看(🔈)，几乎所有人都很自然地把AI对齐等同为了价值对齐，认为必须让AI的价值观和自己一致，才能让它们始终服务于人类利益，但(🆗)这一点显然是相当困难的。但是(🔶)，价值观的一致真的是必需的吗？(🌛)或者我们可以换一个问题：在现实中，我们需要某个(🍄)人按照我们的利益去完成(🏋)某些工作，难道一定需要让他在价值观上和我们保持一致吗？答案当然(🕓)是否定的。在更多时候，我们其实只需要设计好一套好的规则，就可(🛂)以引导价值观和我们并不一致的人去达成我们希望(🤱)的目标。举例来说，假设我们要让两个(👨)自利的(🔛)人去公平(🛫)地分配一(🙎)个蛋(♏)糕，如(🏞)果我们想通过首先(🔊)对齐价值观的方式来达成这一(🍻)目标，那么(🔦)这项工作(🍉)就会无比困难。不过，我们大可不必这样，只需要设计一个机制，让一个人来切蛋糕，但却让另(✊)一个人负责分配，就可以非常容易地完成这项工作。这就启发我们，其实在进行AI对齐时，也可以绕开价值观这个难以破解的黑箱，直接从机制设计角度出发，去完成这些工作。令(🚯)人欣慰的是，现在已经有一些研究者看到了这种对齐思(🎲)路，并(🔻)沿着这个方向取得了不少成就。